title: Web 2.0, GPLv3 y la difusión del software date: 2006-10-03 08:20 ---

El diseño de la nueva versión de la licencia GPL ha levantado ampollas en muchas comunidades, especialmente en la de desarroladores del kernel Linux, por considerar que se anteponen criterios éticos a criterios técnicos (¿dónde está el problema?). También un buen número de desarrolladores de aplicaciones web 2.0 considera que los nuevos términos de la GPLv3 son demasiado restrictivos y que quitan más libertad de la que dan.

Todos ellos olvidan que la GPL gira en torno a la idea de compartir con toda la sociedad y que si hay cosas que podían hacer con la GPLv2 y que no podrán hacer con la GPLv3 es debido a que se aprovechan de agujeros que tiene la GPLv2 (el mundo de la informática actual es muy distinto al de 1991).

Un caso concreto, volviendo al asunto de la web 2.0. Supongamos que uso un Drupal modificado y mejorado por mi para montar un portal en mi servidor web. Drupal es GPL, y aunque he realizado modificaciones también es cierto que no lo distribuyo, solamente lo instalo en un servidor de mi propiedad, por lo que la GPL no me obliga a distribuir las modificaciones. Pero eso no quiere decir que sea ético hacerlo. Si la GPLv2 no nos obliga a comunicar las modificaciones al resto de la comunidad es porque en 1991 un caso como el que nos ocupa era impensable.

La GPLv3 tiene una clausula que permite, de forma optativa, obligar a que se distribuyan estas modificaciones cuando se trate de una aplicación web. En contra de lo que muchos aprovechados o indocumentados arguyen, el hecho de tener una aplicación corriendo en un servidor no implica uso privado de esa aplicación si de forma remota la están usando decenas de personas, o más.

Es el mismo caso que con los discos de música. Distribuir un disco es hacer copias y regalarlas o venderlas. Uso privado es poner el disco de música en la cadena de mi casa y escucharlo. Pero si mi cadena está conectada a una emisora de radio eso no es uso privado, eso es difusión.

Un servidor web es lo mismo para el software que una emisora de radio para la música. No se realiza distribución de software, pero tampoco es uso privado, es difusión, y por esa razón la gente que está diseñando la GPLv3 quiere que, si es deseo del autor original, ese software siga siendo libre en caso de distribución y en caso de difusión.

Todos los demás debates que se producen sobre si no es lo mismo un programa que un servicio, etc, etc, no son más que intentos de desviar la atención de lo realmente importante: si una persona usa un programa libre y lo mejora para su uso no privado, lo más justo y ético es que lo comparta.